Мотоцикл - не машина!

[Николаевич]

На днях зашёл к отцу в мастерскую воспользоваться тисками и инструментом. Ну, и как водится, разговорились. Стал меня расспрашивать о Трансальпе - дескать, что за зверь такой, и сколько жрёть, сколько прёть, ну и всё в таком духе. Я же выдал бате все ТТХ моего ослика. И тут его внимание застряло на аппетите мотоцикла. Не именно моего. А вообще о потреблении топлива всеми двухколёсными! С одной стороны понятно - и он и я не вчера родились. У бати уже несколько лет Kia Certao, я тоже не совсем наивный в техническом плане. И он и я - все мы примерно знаем сколько в среднем жрёть тот или иной вид транспорта. Но в тот момент меня заклинило! Особенно после того, как старик мой поведал о своей многодневной поездке в Карпаты и обратно. И, с его слов, его 1,6 литровый и полуторатонный автомобиль взял 5,8 литров на сотню при крейсере 100 км/ч. Это и есть примерный расход Трансальпа в дальняке! 

Возвращаясь домой, я всё время думал и прикидывал - какого чёрта! Почему "железо", весящее в ПЯТЬ раз больше мота, имеющее сопротивление со встречным ветром раза в ДВА больше, и мощность двигателя тоже больше в ДВА раза, потребляет топлива столько же, как и наш мотоцикл? Разум отказывался смиряться с такой расстановкой, и внутренний протест искал логического оправдания очевидной несправедливости. Ведь величины-то не сопоставимые! Ну, не должен мотоцикл столько жрать! НЕ ДОЛЖЕН! )) На форумах часто ведутся разговоры о аппетитах железных коней, но в чём суть их прожорливости - не понятно. Списывать всё только на "конструктивную особенность", как по мне - удел ленивых и невежественных.

Такие понятия как "утилитарность", "экономичность", "автономность", "свобода" не слабо омрачаются большИми расходами на каждый пройденный километр. Порой бОльшими, чем на автомобиле. Не имеется в виду общее содержание мота, а именно его расход топлива. На просторах сети не нашёл никакого полезного материала, который бы позволил пролить свет на поднятый вопрос. Так всё-таки - ПОЧЕМУ мотоцикл жрет как машина? Очень хочется услышать мнение или комментарий форумчан. Может, ссылку кто кинет на полезный в этом плане материал.     

[oleg0vi4]

Да, у авто мощность и парусность больше, НО! При крейсере 110 км/ч на моём Пыже тахометр кажет 2000 об/мин на 6-й передаче. Тахометр ТА, при таком же крейсере, показывал 5000 об/мин. То есть, суть в том, что за один цикл работы двигателя мот реально съедает меньше топлива, но циклов в единицу времени совершает больше. Отсюда и схожие расходы.

[parmёnoff]

К сказанному олегович'ем добавлю, что аэродинамическое сопр-е, есть произведениеплощади миделя и коэф-та аэродинамич-го сопр-я. Со вторым только у спортов и спорт-туристов не так плохо.

[Сhestar]

 

К сказанному олегович'ем добавлю, что аэродинамическое сопр-е, есть произведениеплощади миделя и коэф-та аэродинамич-го сопр-я. Со вторым только у спортов и спорт-туристов не так плохо.

+100

ужасное сопротивление.

ну и форсировку не забываем.

[Snakefish]

 

Так всё-таки - ПОЧЕМУ мотоцикл жрет как машина? Очень хочется услышать мнение или комментарий форумчан. Может, ссылку кто кинет на полезный в этом плане материал.     

Не верно сравнивать, для сравнения нужно привести к одной единицы измерения, например удельная мощность на тонну. Тогда поймёшь, что нужно сравнивать с "болидом" и расходы там уже будут другие.

К тому же двух колёсные ни все так прожорливы, например, мопед кушает 1,5 литра/100 км пробега.

Про сопротивление сказали, что значительно выше чем у авто.

Про обороты тоже, просто пример дизель имеет малый расход потому как на 1500 об\мин тяга уже за глаза, что позволяет легко ехать большому авто. Если бы объём двигла был бы скажем те же 1,6 литра, то кол-ва топлива на 100 км нужно меньше, т.к. оборотов уже столько не нужно. Например Голда со своим объёмом кушает 6.56 литров на 100 км.

[Николаевич]

Спасибо всем, ребята. Кое-что начал для себя уяснять. И про удельную мощность совсем забыл. И с оборотами в единицу времени - тоже правильно. По новому взглянул на аэродинамику. Вот уж не думал, что на моте она хуже. А она хуже. Уже хотя бы из-за того, что мот не имеет закрытой, цельной, сферической формы БОЛИДА. 

Ещё раз спасибо. ))

[kondakov88]

формы БОЛИДА. 

Я бы про аэродинамику начал с аэродинамики мотоциклиста))) 

А у нас так вообще посадка прямая)

Изменено 4 апреля, 2015 пользователем kondakov88

[Snakefish]

 

Я бы про аэродинамику начал с аэродинамики мотоциклиста)))

проверяется просто: пригнулся к приборке и увидел как мот легче стал катиться...

[wadikz]

Я бы про аэродинамику начал с аэродинамики мотоциклиста))) 

На ТТР 250, что на аватарке, в прямой посадке максимум 100 ,пригнёшься 120

[Strange_rr]

Ещё не стоит забывать, что у ТА движок разработки конца 80х и к тому же карбюраторный. Тогда и надо сравнивать с машинами того времени. Они меньше десятки по трассе не жрали. )